Sprachlosigkeiten überall – und keine Lösung in Sicht

Am 9. und 10. März gastierte der österreichische Kaberettist Günther Paal alias Gunkl in Olten. In seinem Programm „Zwischen Ist und Soll – Menschsein halt“ betrachtete er mit wienerischem Charme die weltanschaulich plurale Gesellschaft. Wie vor ihm Jürgen Habermas und Josef Ratzinger machte er auf einige Tücken der zwischenmenschlichen Kommunikation aufmerksam. Doch wie groß die Tücken, man möchte fast schon sagen Gräben, der zwischenmenschlichen Kommunikation aufgrund weltanschaulicher Unterschiede sind, zeigte sich mir erst heute.

Am 14. März 2018 verstarb der britische Physiker Stephen Hawkins. Das Schweizer Fernsehen erinnerte auf seiner Homepage an seine wissenschaftlichen Leistungen und krankheitsbedingten körperlichen Einschränkungen. In den Kommentaren fanden sich jene wieder, die seine Genialität feierten und diese, die seine Erkenntnisse – mit Verweis auf die Bibel – marginalisierten. Mir erschliesst sich beides nicht! Meine eigenen mathematischen Kenntnisse reichen nicht aus, um auch nur annähernd die Leistungen Hawkins’ verstehen zu können und meine religiöse Skepsis erschwert es mir, die Begeisterungsfähigkeit für ein mindestens 1800 Jahre altes Buch zu würdigen.

Die zentrale Frage allerdings lautet, wenn es – aufgrund unserer weltanschaulichen Pluralität – schon schwer fällt, uns darauf zu einigen, wie die Welt ist, wie schwer wird es erst werden, uns zu einigen, wie die Welt sein soll, d.h. wie wir miteinander leben wollen.

Zunächst ist es vielleicht das Einfachste, all jene Personen und Statements aus der Diskussion darüber, wie die Welt ist, auszuschliessen, die sich nie irren resp. Behauptungen, die intersubjektiv nicht nachvollziehbar sind. Diese Einschränkungen trifft sowohl auf Personen zu, die meinen, man müsse doch nur die Bibel studieren, um zu glauben, als auch ausdrücklich auf jene, welche die Wissenschaft als ihre Profession ansehen.

Für die Diskussion darüber, wie die Welt sein soll, ist es nicht so einfach. Eine falsch verstandene Toleranz und einem grassierenden Relativismus, dass ja irgendwie jede*r seine/ihre eigene Wahrheit hat, und die irgendwie auch richtig ist und man doch die Meinung eines jeden Menschen ernst nehmen müsse oder so, ist bei dieser Frage ebenso falsch am Platz wie das ständige Beharren auf einer vermeintlich homogenen schweizerisch, (jüdisch-)christlichen oder aufgeklärten Identität. Gunkl empfiehlt die Gemeinsamkeiten zu schätzen und sich über die Unterschiede zu unterhalten. Wie man sich allerdings über Unterschiede unterhalten kann, verrät er leider nicht. Dieser Beitrag ist ein neuerlicher Versuch.